Wkład do kompilatora GCC zawierający treść napisaną przez model językowy nie zostanie przyjęty, o ile jest istotny prawnie. Tak brzmi polityka zatwierdzona 29 lipca przez komitet sterujący projektu. Istotność mierzy się tu prawem autorskim, a nie tym, czy kod jest dobry. To kryterium dołożone do zwykłej oceny technicznej, nie postawione zamiast niej. Drobne poprawki od modelu wolno przyjąć, ale trzeba je wyraźnie oznaczyć. Samych modeli nadal można używać do szukania błędów czy przeglądania cudzych łatek, o ile ich wynik nie trafia do zgłoszenia. Do pytania, czy kod działa, dochodzi więc pytanie, kto go napisał.
Co dokładnie zatwierdził komitet
Reguła w oryginalnym brzmieniu odrzuca “legally significant contributions which include LLM-generated content or are derived from LLM-generated content”. Po polsku: istotne prawnie wkłady zawierające treść wygenerowaną przez model językowy albo z niej wyprowadzone. Drugi człon jest szerszy od pierwszego, bo obejmuje nie tylko wklejony wynik z czatu, ale też kod, który z niego wyniknął. Gdzie dokładnie kończy się pochodność, polityka nie rozstrzyga.
Dokument zarekomendowała powołana wcześniej grupa robocza, a komitet sterujący przyjął go 29 lipca. Zaznaczono przy tym, że będzie okresowo przeglądany.
Piętnaście linii to reguła kciuka, nie granica
Pojęcie istotności prawnej GCC bierze z wytycznych projektu GNU dla opiekunów i tam robi się ciekawie. Wytyczne mówią, że zmiana licząca kilka linii, mniej niż jakieś piętnaście, nie jest istotna dla prawa autorskiego. To orientacja, nie próg z linijką.
Dwa zastrzeżenia z tych samych wytycznych zmieniają obraz. Regularna seria powtarzalnych zmian, na przykład zmiana nazwy symbolu w wielu miejscach, nie jest istotna prawnie. Odwrotnie działa kumulacja: seria drobnych zmian tej samej osoby może razem złożyć się na wkład istotny. Liczy się całkowity dorobek konkretnego autora, niezależnie od tego, kiedy powstały poszczególne części.
Sama liczba linii nie rozstrzyga więc sprawy. Jest punktem odniesienia przy ocenie, czy wkład ma wagę prawną.
Drobny wkład wolno przyjąć, ale trzeba go oznaczyć
Przy wkładach nieistotnych prawnie polityka nie znika, tylko zmienia postać. Kod generowany przez AI wciąż może trafić do projektu, bo opiekunowie mogą przyjmować wkłady nieistotne prawnie, pod dwoma warunkami: muszą spełniać zwykłe wymagania stawiane każdemu zgłoszeniu oraz być wyraźnie oznaczone. Obowiązek ujawnienia jest tu istotny, bo to on odróżnia taki wkład od zwykłego zgłoszenia.
Pierwsza Misja AI · Kodożercy
Używasz AI codziennie – ale czy robisz to dobrze?
Kurs Pierwsza Misja AI pokaże Ci techniki promptowania, które naprawdę działają. Praktyczne ćwiczenia z prawdziwym GPT-4, gamifikacja i certyfikat.
Sprawdź program kursu →
Testy zależą od decyzji opiekuna
Jeden zapis wyłamuje się z reszty. Opiekunowie GCC mogą przyjąć istotne prawnie przypadki testowe wygenerowane przez model. Mogą, ale nie muszą, więc nie jest to furtka otwarta z automatu, tylko przestrzeń swobody dla osoby oceniającej zgłoszenie. Uzasadnienia tego wyjątku w dostępnych relacjach nie znajdziemy.
Czego polityka nie opisuje
Dokument nie opisuje mechanizmu weryfikacji deklaracji. Nie ma w nim procedury sprawdzania, skąd wziął się nadesłany kod, ani sankcji za zatajenie. Tyle wynika ze źródeł i nic więcej, więc pytanie o egzekwowanie zostaje otwarte.
Dyskusja pod relacją serwisu LWN pokazuje, że zdania są podzielone. Część komentujących uważa regułę za niemożliwą do wyegzekwowania. Inni wskazują sposoby wykrywania takich wkładów, blokowanie oraz ryzyko utraty reputacji jako realne mechanizmy nacisku. Rozstrzygnięcia w tym sporze nie ma, a sam komitet zapowiada okresowe przeglądy polityki.
Dla kogoś, kto wysyła do GCC pierwszą własną łatkę, praktyczna konsekwencja jest prosta. Trzeba wiedzieć, czy w kodzie jest wkład modelu. Przy wkładzie nieistotnym prawnie wystarczy go oznaczyć, przy istotnym zgłoszenie i tak nie przejdzie.
Nasze odczytanie: dlaczego akurat teraz
Poniższe jest już naszym komentarzem, a nie treścią polityki. Komitet nie podaje uzasadnienia swojej decyzji poza tym, co zacytowaliśmy wyżej.
Wokół modeli zaostrza się tło prawne i polityczne. Amerykańskie próby ograniczania chińskich modeli o otwartych wagach pokazują, że pochodzenie modelu bywa kwestią polityczną, nie tylko techniczną. Doszły do tego incydenty, w których model wypuszczony do samodzielnego działania naruszył cudzą infrastrukturę. W takim otoczeniu spisane zasady wydają się nam rozsądniejsze niż ustalanie ich w trakcie sporu.
Podsumowanie
Reguła GCC odrzuca wkłady istotne prawnie, jeśli zawierają treść wygenerowaną przez model albo z niej wynikają. Istotność ocenia się według wytycznych GNU, gdzie kilkanaście linii jest punktem odniesienia, powtarzalne zmiany się nie liczą, a drobne wkłady tej samej osoby potrafią skumulować się w wkład istotny. Poniżej progu opiekun może przyjąć kod od modelu, o ile spełnia zwykłe wymagania i został wyraźnie oznaczony. Istotne prawnie przypadki testowe wolno przyjąć według uznania opiekuna. Mechanizmu sprawdzania tych deklaracji polityka nie opisuje, a komitet zapowiada, że dokument będzie okresowo przeglądany.
Newsletter · DevstockAcademy & Kodożercy
Bądź na bieżąco ze światem IT, AI i automatyzacji
Co wtorek: newsy z branży, praktyczne tipy i narzędzia które warto znać. Zero spamu.
